Depuis le temps que les fameuses “petites phrases” sont censées nous découvrir les grandes pensées des nains qui se haussent du col, il fallait bien que des sociologues nous intéressent. C’est chose faite et Michel le Séac’h nous présente un résumé des trouvailles des auteurs.
Je rappelle que Michel le Séac’h est lui-même un expert en étude des relations entre marketing et politique. Il avait publié L’État marketing : comment vendre des hommes et des idées politiques, aux éditions Alain Moreau en 1981. 1981 : une de ces années maudites de la Ve République comme celle-ci les collectionne.
L’auteur a théorisé la notion de branding politique. Bien sûr il fallait un anglicisme pour se faire bien voir et bien entendre. La traduction en serait “politique de marque”. Et pourquoi pas “marquage du politique” ? Car branding aux USA est le mot décrivant le processus qui consiste à marquer au fer rouge les animaux pour identifier leur possesseur, après les avoir rassemblés (roundup, qui n’a rien à voir avec un herbicide bien connu). Ainsi, le politique “marqué” comme un quelconque vêtement à la mode n’en reste pas moins un bestiau destiné à la consommation – et aux sommations de tout niveau – dont un possesseur lointain tirera sa fortune. Mais quel est ce possesseur lointain, sinon une sorte d’État profond ? Finalement, à condition de se référer à l’origine, une fois de plus, nous comprenons mieux ce qui nous est présenté comme une nouveauté affadie.
Ayant apprécié l’auteur, voici l’un de ces derniers articles extrait de son blog dont la lecture est rafraîchissante et souvent nécessaire.
https://www.phrasitude.fr/2024/08/incivilites-entre-politiques-les.html
Antoine Solmer
Ð Ð Ð
Incivilités entre politiques : les petites phrases compliquent l’analyse
Les incivilités entre politiques nuisent-elles à la vie politique, démocratique et sociale ? Deux universitaires danois, Troels Bøggild et Carsten Jensen (Aarhus Universitet), ont voulu éclairer cette question en s’appuyant sur une importante enquête en plusieurs vagues réalisée auprès de plus de huit mille de leurs concitoyens. Ils viennent de publier leurs résultats, en open access, dans l’American Journal of Political Science[i].
Il n’existe pas de définition communément admise d’une « incivilité », même si d’une manière générale on évoque l’impolitesse et le manque de respect dans les relations interpersonnelles – ici entre acteurs de la vie politique. Autrement dit, il ne s’agit pas d’un désaccord sur le fond, sur les idées et propositions politiques, mais d’un comportement ne respectant pas les normes de la vie sociale. Quant aux effets sur les citoyens, la science politique s’est surtout intéressée à leur confiance envers le personnel politique et à leur comportement électoral. Avec des conclusions contradictoires. Selon certaines études, même, les incivilités auraient un effet positif sur la participation électorale.
Pour les besoins de leur étude, Bøggild et Jensen ont établi un indice de l’incivilité politique reposant sur cinq items :
– les politiciens crient et se querellent au lieu de débattre entre eux,
– les politiciens se respectent assez pour ne pas s’interrompre mutuellement,
– les politiciens affichent un mépris mutuel, même quand ils ne parlent pas,
– les politiciens écoutent les questions posées par leurs adversaires et y répondent,
– les politiciens parlent avec condescendance des traits personnels de leurs adversaires comme l’intelligence, le caractère moral ou l’apparence.
D’après cette étude, qui révèle un « niveau modéré d’incivilité politique » aux yeux des citoyens danois, « l’incivilité entre les politiciens a des effets en aval importants sur les attitudes politiques et systémiques des citoyens ». Elle « réduit […] le soutien spécifique au système politique (ici, la confiance dans les politiciens en place), diminue le soutien plus général ou diffus au régime du système (ici, la satisfaction à l’égard de la démocratie) et met en danger sa capacité à résoudre les problèmes (ici, le respect volontaire des politiques). »
Cependant, les résultats de l’étude « laissent également entrevoir des conclusions positives sur l’état actuel de la politique et de la démocratie ». Les auteurs constatent ainsi que « les intentions de vote des citoyens aux élections nationales ne réagissent pas aux changements réels ou perçus de l’incivilité politique ». Par ailleurs, les conflits entre politiciens « ne diminuent pas la confiance politique, la satisfaction à l’égard de la démocratie, les intentions de vote ou le respect des politiques ».
De leur étude, Bøggild et Jensen tirent par ailleurs des enseignements méthodologiques. En particulier, « comme les expériences d’enquête évaluent presque exclusivement les effets de traitements ponctuels, elles ont tendance à afficher des effets de courte durée et ne parviennent pas à détecter les effets sur les attitudes systémiques telles que la satisfaction à l’égard de la démocratie ou la volonté fondamentale de se conformer à la loi ». Ils s’interrogent aussi sur d’éventuelles « conséquences plus extrêmes de l’incivilité politique telles que la haine, les menaces ou la violence dirigées contre les politiciens (non partisans). » En revanche, ils considèrent que « les résultats du cas danois se propagent probablement à d’autres pays ».
Bøggild et Jensen ne sont pas seuls à s’intéresser au concept d’incivilité dans la vie politique. Mais est-il vraiment pertinent ? Comme ils le notent, « la démocratie représentative exige, presque par définition, une certaine quantité de concurrence et de conflit entre les élites ». Cette « certaine quantité » varie probablement selon les pays, les époques… les contextes, d’une manière générale. Et surtout, dans quelle mesure la concurrence et le conflit sont-ils des effets pervers de la démocratie représentative, comme le sous-entend en général la science politique, plutôt que son essence même ? Bøggild et Jensen notent « systématiquement » que les effets des incivilités sur la satisfaction des citoyens à l’égard de la démocratie a pour origine « l’incivilité des politiciens – et non les conflits sur des questions importantes ». Il conviendrait de se demander, alors, si les « questions importantes » le sont finalement tant que ça…
Incivilités au second degré
L’étude des petites phrases pourrait apporter certains éclairages. Les petites phrases – ce que les médias nomment « petites phrases » ‑ sont parfois assimilées à des incivilités. « La petite phrase n’affirme pas, ne réfute guère : elle fait sourire, elle est destinée à faire mal, usant de perfidie ou maniant le ridicule », tranche (un peu vite) le lexicographe Alain Rey[ii]. L’adjectif le plus souvent accolé aux petites phrases en matière politique est « assassines ». Pourtant, l’assassin ne se montre pas toujours incivil. « Les petites phrases font mal à la vie publique », tonnait en 2015 le Premier ministre Manuel Valls, recadrant ainsi son nouveau ministre de l’Économie, des Finances et du Numérique, Emmanuel Macron, qui venait de déclarer : « la gauche a pu croire que la France pourrait aller mieux en travaillant moins. C’était des fausses idées. » Auquel cas, ne s’agirait-il pas, justement, d’un débat d’idées portant sur des « questions importantes » ? Il n’empêche qu’une bonne partie de « la gauche » y voit une incivilité à son égard.
Quand Emmanuel Macron déclare début 2022 : « les non-vaccinés, j’ai très envie de les emmerder », faut-il parler d’incivilité à l’égard d’une partie de la population française ou d’une accroche quasi publicitaire au sujet d’une « question importante » ? En toute hypothèse, l’éventuelle offense n’égale pas celle d’un de Gaulle s’écriant « les Français sont des veaux », petite phrase rarement citée comme une incivilité.
Quand, en 1967, Gaston Defferre lance « Taisez-vous, abruti » au député gaulliste André Ribière, l’incivilité est patente, sans doute, et l’affaire se termine sur un duel à l’épée. Mais quand, en 2023, Sophia Chikirou (LFI) déclare : « Il y a du Doriot dans Roussel », on pourrait éventuellement invoquer un débat d’idées puisqu’il y a du communisme dans le fondateur du PPF comme dans le premier secrétaire du PCF. Les commentateurs y voient néanmoins, sans le moindre doute, une incivilité, une mauvaise manière. « Depuis l’été, s’est instaurée entre nous une guerre de la petite phrase », déplore aussitôt la députée Nupes/écologiste Cyrielle Chatelain. « Là, on tombe dans l’attaque interpersonnelle et la décrédibilisation des autres partis[iii]. » Le second degré est plus subtil encore quand François Fillon, ancien Premier ministre, demande en 2016 « Qui imagine un seul instant le général de Gaulle mis en examen ? » Derrière ce témoignage de respect envers de Gaulle se dissimule sans nul doute une attaque d’une férocité inouïe envers Nicolas Sarkozy, pourtant même pas nommé.
Ces petites phrases sont difficilement rattachables à l’un des cinq items de l’indice d’incivilité mentionné plus haut. On pourrait en citer toute une litanie dans le même cas. Comme le notent Bøggild et Jensen, la proportion des messages incivils, verbaux ou non verbaux, est sans doute relativement faible dans la communication émanant du personnel politique, mais beaucoup plus importante dans ce qui en parvient aux citoyens. Les petites phrases ajoutent à cette considération quantitative une dimension « qualitative » : leur densité élevée en sous-entendus, allusions et métaphores implique un décryptage par l’auditeur. L’incivilité éventuelle n’est pas seulement dans l’ethos de leur auteur, dans son intention agressive ou péjorative, mais aussi, au cas par cas, dans le pathos des citoyens. Ce qui rend assurément difficile toute analyse globale.
Michel Le Séac’h
_________________
[i] Bøggild, Troels et Carsten Jensen. “ When politicians behave badly: Political, democratic, and social consequences of political incivility.” American Journal of Political Science 1–18. https://doi.org/10.1111/ajps.12897
[ii] Alain Rey, Le Réveille-mots : une saison d’élection, Éditions du Seuil, 1996.
[iii] Cyprien Caddeo, Emilio Meslet, « Roussel comparé à Doriot : l’insulte qui pourrait tuer la Nupes », L’Humanité, 21 septembre 2023, https://www.humanite.fr/politique/fabien-roussel/roussel-compare-a-doriot-linsulte-qui-pourrait-tuer-la-nupes