STALINE CONTRE DES MÉDECINS JUIFS
Un petit rappel. On a appelé « complot des blouses blanches » ce que La Pravda (La Vérité – sans une once de plaisanterie) appelait « l’affaire des médecins ». C’était la pleine Russie stalinienne. Le premier moustachu du Parti, le camarade Staline, accusait des médecins, en majorités juifs, d’avoir assassiné deux dirigeants soviétiques et d’en viser d’autres. Remarquons au passage la concordance de pensée et d’action des deux grands moustachus de l’époque, le camarade et le führer. La Gauche en action, toujours le même résultat.
Dans la traduction anglaise de cet article[1] vous lirez les qualificatifs « espions vicieux », « tueurs sous le masque de médecins », « docteurs saboteurs », « exploitant leur position de docteurs et trompant la confiance de leurs patients, dégradant délibérément et vicieusement la santé de leurs patients par des diagnostics incorrects et les tuant ensuite par des traitements du même ordre. »
UN SONDAGE PROFOND
La suite de l’histoire, vous la trouverez dans… le journal médical en ligne Egora de la semaine, réservé aux professionnels de santé[2].
Un article signé Mathilde Gendron du 14 avril s’intitule : « Quelle honte : 7 soignants sur 10 s’opposent à la réintégration des personnels non vaccinés suspendus ».
Egora avait lancé un sondage sur l’adhésion ou non de ses lecteurs à cette réintégration décidée le 30 mars dernier par le Haute Autorité de Santé (HAS).
Lorsque j’ai lu le résultat du sondage, j’ai dû m’y reprendre à deux fois. Je n’en croyais pas mes yeux : près de 70% des soignants s’opposaient à la réintégration d’autres soignants « coupables » de ne pas avoir voulu subir le « vaccin » anti-Covid.
Petite précision : si le titre de l’article cité commence par : « Quelle honte », le contenu ne précise pas qui sont les honteux de service. Alors je le déclare nettement : ce sont les 70% qui s’opposent à cette réintégration.
Mais avant d’écrire cet article, je me suis « cogné » les raisons allégués par ces oublieux de la moindre humanité envers des confrères ou collègues. Eh bien, ce n’est pas beau !
LA BASE À COMPRENDRE : CE QU’EST UN VACCIN
La majorité des commentaires associent le « vaccin » anti-covid à ceux (classiques et méritant le nom vaccin) contre la diphtérie, ou le tétanos, la grippe, et autres.
Cela prouve qu’ils n’ont RIEN COMPRIS ou RIEN LU sur les uns et les autres. Autrement dit, ils méconnaissent les chemins biologiquement normaux des vaccins. C’est grave. Cela en dit long sur ces « professionnels de santé ».
Un de ces vaillants ose même écrire : « Pasteur doit se retourner dans sa tombe ». Inénarrable ou innommable ? J’hésite !
Je rappelle deux faits fondamentaux :
– Le CDC (Center for Disease Control) a modifié la définition d’un vaccin, en ne lui attribuant plus la qualité « d’immunisation » mais de « protection » sans en marquer les limites. Autrement dit, une vie dans un local équipé d’un filtre à virus pourrait s’appeler vaccin.
– Bien plus important : les vaccins classiques (les vrais) suivent les chemins des défenses naturelles de notre organisme (lymphocytes, plasmocytes, etc.). Au contraire, l’injection génétique des pseudo-vaccins à ARNm cache sous un leurre des protéines spike. Nos cellules, ne connaissant que le leurre, « avalent » le tout comme un poisson le fait d’un hameçon caché par un appât. Ensuite, l’ARNm du pseudo-vaccin force l’ADN de nos cellules à synthétiser des anticorps… en même temps et quoi qu’il en coûte.
Donc cet ARNm « les emmerde ». Nos cellules sont condamnées aux travaux forcés non prévus. D’où saturation et désorganisation de leurs fonctions normales. En quelque sorte, c’est un résumé politico-social des heures les plus sombres de la période covidienne de notre histoire.
REGARD SUR LES ÉPURATEURS
Alors, comme si cela ne suffisait pas, 69% des 1148 soignants ont voté et persisté par leurs commentaires en des envolées d’où toute relation confraternelle est exclue. Quant à la simple humanité, aux oubliettes ! On ne veut plus ni fréquenter ni voir les chiens galeux. Allez ouste ! À vos niches ! Pas de ça chez nous !
Je cite quelques exemples, en me retenant par charité de clamer leurs noms :
- Ils « ont privilégié une conviction toute personnelle et non scientifique par rapport à l’intérêt collectif dans un contexte de pandémie. Doit on (sic) se féliciter de retrouver des soignants sans la base d’une pensée scientifique voire complotistes ? »
- – « Ceux qui prétendent que le vaccin était plus dangereux que la maladie, n’ont suivi que des croyances et les infox des complotistes. Ils sont donc susceptibles de récidiver mais de toute façon de dériver. »
- « Réintégrer des personnes qui n’ont pas acceptés (sic) les règles vaccinales par pur égoïsme, sans tenir compte de la sécurité des patients est une insulte pour tous ceux qui ont acceptés (sic) ce vaccin
- « Bien du plaisir pour convaincre ces antivax de se vacciner contre la grippe ( bras d’honneur garanti !) pour limiter le plus possible la contamination des patients. »
- « Un soignant qui refuse de protéger ceux qu’il soigne n’est plus un soignant. »
- « Il ne s’agit pas du Covid, il s’agit de médecins qui disqualifient la vaccination (et partant, peut être bien d’autre acquis scientifiques) et sont de ce fait de véritables dangers publics…(pour cette raison et pas parce qu’ils ne sont pas vaccinés contre le Covid)
- « En refusant un vaccin qui diminue le risque de contaminer ses patients – en particulier les plus fragiles – le soignant intègre devrait s’exclure de lui-mêm.e. (sic) »
Point besoin d’être linguiste confirmé pour retrouver dans ces citations la calomnie automatique, la grandiloquence de ceux qui se croient supérieurs, l’appel à la religion de l’EBM (evidence based medecine) ou médecine par les preuves qui n’est qu’une grande approche statistique des symptômes. Comme c’est facile de manier l’exclusion en se parant de plumes mal placées.
Si ces propos avaient été tenus au début de l’épidémie, nous aurions pu les comprendre, leur présenter des arguments qui se sont maintenant révélés parfaitement prouvés. Mais maintenant, les centaines pour ne pas dire milliers de références s’accumulent, les paroles se délient (y compris celle du fameux Dr Fauci), la réalité s’impose. Le simple retour au bon sens médical aurait dû évacuer aux oubliettes l’ingérence « médicale » par Mc Kinsey et l’appât du gain de l’ogre Big Pharma.
Ces soignants si sourcilleux de morale, ces purs parmi les purs, n’oublient pas de s’en prendre à la HAS (Haute Autorité de santé) qui tente comme elle peut d’arrondir les angles. Eh bien, ils la poursuivent de leurs anathèmes :
- « Quel non sens (sic) et quelle honte pour la santé publique! Le Ministère vient une fois de plus de toucher le fond de la réflexion scientifique! Quant à l’HAS, c’est plus surprenant mais, ce faisant, elle vient d’écrire une des pages sombres de la santé publique… Pressions? Heureusement, l’Académie de Médecine condamne! C’est rassurant de voir que les sociétés savantes se démarquent de la « science » mise à la sauce politique. »
- « sacré message … sacré désaveu , comment suivre les autres recommandations de l’HAS maintenant ? »
- « A quand des plaintes contre la HAS pour mise en danger de la Santé d’autrui »
- « Une nouvelle fois cela est la prime à la médiocrité Honte à la HAS qui bafoue tous ceux qui ont lutté face à la pandémie parfois au péril de leur vie La HAS a perdu définitivement toute crédibilité »
POURQUOI TANT DE HAINE ?
Après les secousses quasi telluriques, sociales, politiques, économiques et médicales que l’épidémie de Covid a créées, il aurait été sinon humain, du moins judicieux et utile de mettre un peu d’huile dans les rouages, de se retrousser les manches et d’accepter les bonnes volontés.
Mais des chiens de garde dopés à la moraline, qui se glorifient de leur grandeur d’âme, non ! Ils ont peut-être des diplômes, mais ils sont tombés bien bas ! Ont-ils encore des « blouses blanches » ! Non des « blouses sales » !
RELIRE LE SERMENT D’HIPPOCRATE
J’espère que ce sondage n’est pas représentatif des médecins français et que tous reliront les deux dernières recommandations du serment d’Hippocrate, dans sa version de l’Ordre des médecins de 2012 :
« J’apporterai mon aide à mes confrères ainsi qu’à leurs familles dans l’adversité.
Que les hommes et mes confrères m’accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ; que je sois déshonoré(e) et méprisé(e) si j’y manque. »
NB : l’écriture dite inclusive de ce texte me paraît postérieure à 2012… et superflue.
Antoine Solmer
[1] http://www.cyberussr.com/rus/vrach-ubijca-e.html
[2] https://www.egora.fr/actus-pro/politique-de-sante/79962-quelle-honte-7-soignants-sur-10-s-opposent-a-la-reintegration-des