UN MATCH DE TROP
Comme un boxeur vieillissant à court d’argent se laisse glisser au combat de trop, « Match » a dérapé dans sa mouise.
Il est loin le temps où ce magazine abritait en ses colonnes un Raymond Cartier reprenant la formule choc « La Corrèze avant le Zambèse », ou encore Jean Lartéguy, Jean de Brem, Arthur Conte, Jean des Cars, Jean-Pierre Pedrazzini, Guillaume Faye, Roger Holeindre, et autres. Chacun de ces noms (parmi tant) nous rappelle que ce magazine fut grand, du poids des mots ou du choc des photos, après une période où il s’intéressa à un monde de starlettes et autres figures attirantes pour renflouer ses caisses.
J’ai vu se décrépir cet antique monument, qui a cru qu’il suffisait de plastronner en faisant avaler que « La vie est une histoire vraie », cette pauvre devise du pauvre d’esprit, pour atteindre les étoiles de la meilleure renommée.
Ce sont les années où Match s’est relancé à la chasse aux photos indiscrètes, paparazziant les connus du jour comme le dernier des pisteurs de lampadaires. La chute a été nette entre la découverte de Cécilia Sarkozy et de son amant futur mari, jusqu’au cafouillage sur « la mort » de Johnny Hallyday.
Quant à la suite, nous la voyons en couverture, par une photo racoleuse dont il faut parler. Négligeons Bruno Jeudy le patron de Paris Match, qui s’envase dans ses explications [1]
En bref, comme le dit Guy Carlier [2], Paris-Match passerait-il de « torchon » à « Fuck news » ? Dur de penser le contraire !
LA COUVERTURE EN QUESTION
Plusieurs faits méritent réflexion en la centrant sur l’image de couverture, sans vouloir connaître le reste du « rapportage ».
Comment associer la légende et l’image ?
Admettons qu’une « enquête sur la jeune énarque qui dirige sa campagne » intéresse le public.
Mais cette boule de poils (cheveux) est-elle bien la sienne ?
Et ma première impression visuelle concerne le profil du personnage masculin. Quelque chose me choque. Cela « sonne » faux, donne l’impression d’un montage. Cela paraît « gros », et je n’ai aucun moyen de le prouver. Je m’abstiens donc.
LE FONDAMENTAL
Négligeons les réponses aux questions précédentes, revenons aux fondamentaux :
1/ Quels que soient les personnages de cette photo, des sosies, un balai de crin, Zemmour en personne, sa maîtresse ou sa femme (qui est d’un beau noir de jais), une troisième personne, un terre-neuve ou une martienne, ce qui importe c’est la pensée de Zemmour qu’il se présente ou non.
2/ Quelles que soient d’éventuelles turpitudes de Zemmour (osons le pire) nous n’avons pas à en juger tant qu’elles n’influencent pas ses aptitudes à guerroyer, à vaincre et à conserver le « bon pouvoir » indispensable à la survie de la France. Quant aux questions de morale des dirigeants, d’autres font pire, pour des raisons plus graves par leurs conséquences.
3/ J’ai écrit ici-même, sans aucune prétention à un quelconque sens divinatoire, que les séances de bave de crapaud allaient se succéder. Cette image n’est qu’un intermède entre des déclarations déjà passées et celles à venir.
4/ Je vois arriver des commentaires qui évoquent un éventuel montage de Zemmour lui-même. Rien n’est techniquement impossible, mais un coup pareil serait inutile (il occupe déjà tout l’espace médiatique) sinon contre productif, autrement dit une insulte à son intelligence.
5/ Zemmour étant maintenant protégé en permanence, on peut poser la question de l’efficacité et de l’étendue de cette surveillance. Et s’il y a intervention extérieure…
6/ Cette avanie qu’on lui a préparée prouve qu’il est maintenant « dans le grand bain » et qu’il fait peur à ceux qui comptaient « se la couler douce ».
LA SUITE ?
Zemmour toujours !
[1] https://www.dailymotion.com/video/x84djvb
[2] https://www.youtube.com/watch?v=LLtv5Rn_zy8