Étiquette : gauche

Depuis quelques jours la fameuse cagnotte destinée à la famille du policier accusé d’homicide involontaire sur « le petit ange Nahel » fait couler beaucoup d’encre. Selon la loi le policier est innocent tant qu’il n’a pas été condamné après un procès en règle. Il est cependant un délinquant puisqu’il a commis une infraction pénale.

NON PAS UN MAIS DEUX DÉLINQUANTS… ET NOUS AUSSI

Le mot délinquant provient du latin deliquere, ce qui signifie abandonner, faire défaut et surtout faillir, être en faute. Il ne s’agit nullement de parler de délit pour un délinquant mais de quiconque commet une infraction pénale¹.

Une infraction pénale désigne « un acte, une omission ou un comportement interdit par la loi et passible de sanction pénale ( amende, prison, peine d’interdiction, travaux d’intérêt général virgule et cetera).

L’infraction pénale n’est pas définie en tant que tel par le code pénal. Il existe trois types d’infractions dans la loi française : les contraventions qui sont les moins graves et généralement assimilé à des incivilités ; les délits qui peuvent entraîner des peines de prison et enfin les crimes qui correspondent aux infractions les plus graves jugées par les cours d’assises² . »

En conclusion nous sommes tous, ou avons été et seront tous des délinquants pour avoir dépassé d’un kilomètre à l’heure les limites autorisées par les règles sur la limitation de vitesse en France.

En deuxième conclusion, autant le policier accusé d’homicide volontaire est un délinquant, autant le fameux « petit ange Nahel » était et reste un délinquant qui, sauf ce tir mortel, aurait dû être jugé pour toutes les infractions pénales qu’il a commises, qui sont un peu plus graves que le dépassement d’une limite de vitesse.

LES AVOCATS ONT TOUS LES DROITS HORS DU DROIT

Et ce ne sont pas les délires légaux des avocats commis à sa défense qui y changeront quoi que ce soit. En associant la notion de casier judiciaire absent à une personnalité angélique du délinquant Nahel ces personnes violent le droit.

Il faut aussi préciser que parler de casier judiciaire sans évoquer de quel bulletin de ce casier on parle c’est aussi violer la vérité. Car il y a 3 bulletins dans ce fameux casier. « Le bulletin numéro un contient toutes les sanctions prononcées à votre encontre par la justice ou par les autorités administratives. Le bulletin numéro 2 contient seulement une partie de ces sanctions et il est réservé aux administrations et à certains employeurs. Le bulletin numéro 3 contient les condamnations les plus graves et il est délivré à notre propre demande³. « 

On me dira que les avocats ont tous les droits pour défendre leurs clients ou ceux qui les représentent. J’en suis d’accord. Il n’en reste pas moins que dans une affaire de cette nature où sont en cause les comportements de la police en général et les comportements de petits voyous des cités, pour ne pas dire plus, et finalement la lâcheté générale du gouvernement français et de son président, il y a des moments où le peuple a le droit de dire que certaines personnes quels que soient leurs titres sont coupables de fracture sociale gravissime.

J’ajoute que tout ce battage des avocats du « petit ange Nahel » est surtout destiné à créer un climat insatisfaisant pour une justice prétendue sereine. Ce ne sera ni la première fois, ni malheureusement la dernière.

UNE CAGNOTTE QUI INDIGNE LES PUDEURS TROUBLES DE LA GAUCHE

Qu’en est-il de la fameuse cagnotte destinée à la famille du policier délinquant actuellement mis en examen ?

Il nous est dit qu’elle a été « lancée par le polémiste d’extrême droite Jean Messiha proche d’Éric Zemmour et qu’elle avait provoqué une vive polémique politique⁴. »

Je ne sais si ce genre de phrase est écrite par bêtise profonde ou par haine tout aussi basse. Dans la France actuelle le mot polémiste a valeur d’injure et semble être une propriété nécessaire à la gauche, pour dénigrer toute personne qui ne lui plaît pas. De même en ce qui concerne l’expression extrême droite.

Corrigeons donc : cette cagnotte a été lancée par un homme politique qui déplaît à la gauche et cet homme politique a des liens avec le président d’un parti politique de droite parfaitement légal et bien plus républicain, puisqu’il faut associer cet adjectif de façon automatique au discours, bien plus républicain que tous les zélateurs, accompagnateurs et idiots utiles des casseurs, des émeutiers, des assassins de rencontre et autres envahisseurs de notre pays.

Selon Le Parisien⁵ source des informations et de la malheureuse phrase reprise bêtement ci-dessus, la création de la cagnotte étaient « fortement critiquée » par « certains arguant qu’elle légitimait les violences policières. »

Encore un raisonnement tordu et vicieux qui n’étonne plus dans certains orifices méphitiques d’allure buccale. On lance des cagnottes pour sauver des animaux⁶. La famille d’un policier vaut-elle moins qu’un chien, un chat, un lapin ou un hérisson ⁷?

Il est scrupuleusement rappelé dans le Parisien que , l’article 40 de la loi 1881 sur la liberté de la presse interdit en France « d’ouvrir ou d’annoncer publiquement des souscriptions ayant pour objet d’indemniser des amendes, frais et dommages-intérêts prononcés par des condamnations judiciaires ». D’après les détracteurs de la cagnotte, le montant versé pourrait être détourné et utilisé pour payer des frais de justice du policier, ce qui serait illégal. »

Quelle outrecuidance ! Ou plutôt, quelle forme de journalisme partisan ! Encore un hurlement dans la meute des chacals. En quoi le fait de « subvenir aux besoins de la famille » interdirait à la famille de payer les frais d’avocats, les déplacements, les aides de toute nature liées au déroulement de l’affaire, hors, bien sûr « des amendes, frais et dommages-intérêts prononcés par des condamnations judiciaires ». La loi, rien que la loi. Le reste n’est que glapissements indignes. Bref, la gauche !

On imagine la pression autour de l’épouse de ce policier, pour qu’elle accepte de signer « qu’aucune partie des fonds collectés ne soit utilisée de quelque manière que ce soit pour assurer la défense de son mari ou pour compenser les condamnations susceptibles d’être prononcées à l’encontre de son mari à la suite des événements survenus à Nanterre et en lien avec Monsieur Nahel Merzouk. »

Associer dans la même phrase d’engagement une obligation parfaitement légale et une injonction qui ne l’est pas, cela ressemble à de l’escroquerie morale. Il s’agit au moins d’une pression sur personne en situation de faiblesse, ce qui entre dans le cadre de la loi, et même de la moindre justice. Mais avec un Syndicat de la magistrature qui n’a même plus besoin de cacher quelque part un autre « mur des cons », tant il lui est devenu consubstantiel…

Au total, encore une foutue tache sur la gauche, et finalement sur l’espoir d’une France apaisée.

Antoine Solmer